Nejste přihlášen/a.
Dobrý den,
chci stavět rodinný dům. Byl jsem rozhodnut stavět přízemní dům, se střechou s mírným sklonem asi 100m2 obytné plochy.
Slyšel jsem teď názor od lajka, že údajně když bych stavěl na patro a tedy rozdělil podlahovou plochu mezi obě poschodí, že by dům vyšel levněji skrze menší základovou desku a střechu.
Prosím o někoho zasvědceného, o potvrzení nebo vyvrácení této informace. Pokud je pravdivá, je úspora významnější, nebo jen minimální?
Děkuji moc
Patrový dům vychází možná na m2 levnější. Ale pokud je místo a nestavíš barák co nejlevněji, tak určitě bez patra.
Před revolucí a krátce po ní, se stavěli většinou větší vícepatrové domy, které měli sloužit i jako třeba vícegenerační. A ve spoustě z nich zůstali pouze původní majitelé bez dětí, kteří si zařídili už své bydlení. Dnes obývají pouze malou část domu, ale chátrá jim celý. Vytápění je drahé, opravy jsou náročnější. Podnikám ve službách, takže jsem navštívil tisíce domácností. A vidím stále se opakující příběhy.
Sám jsem vyrůstal v podobném baráku a poučil jsem se. Můj nový barák má pouze přízemí. Okapy si vyčistím skoro ze židle, sklon střechy je cca 15°, takže pohyb po střeše je absolutně bezproblémový. Barák mi musí sloužit, nesmím být jeho otrokem.
Dnes bych též zvolil přízemní dům. Kdysi před 35 roky, když jsem začínal se stavěním, tak kolega stavař / starší zkušení s rodinou tradicí- jeho otec byl PAN Stavitel/ razil- přízemní dům bez jakýchkoliv schodů- max 1 schod do baráku / např před cca měsíce moje maminka 84 roků u mého syna syna, jejího vnuka přehlédla schůdek v koupelně cca 10 cm a následoval pád- díky její kondici bez následku, ale.../. A nyní po těch cca 35 letech si vzpomenu, tak mu musím dát za pravdu. Nejde o nemohoucnost / i když i ta nás většinou více či méně čeká/ ale už se mi nechce ze schodů padat, schody také něco stojí a zaberou místo, strop mezi patry je náročnější, oprava fasády z lešení stejně tak jako oprava či údržba okapů ... a to vše resultuje v co nejjednodušší konstrukci / např bez mancard/, bez patra atd je optimální řešení.
Nejsem až tak velký znalec, ale pro život je opravdu lepší přízemní dům. Všechno je tam jednoudušší, snáze se to opravuje a není nikam daleko. My bydlíme ve velkém patrovém domě nahoře a dole je pracovna, pokoj pro hosty a stará kuchyně, kde např. zavařuji. Nejsem sice nad hrobem, ale toho chození nahoru a dolů mám plné zuby. Než dojdu do sklepa pro zavařeniny, dole v pracovně něco šiju a dvakrát jdu hledat látku nahoru...Za kočkama na dvůr je to ještě dál a v létě pro zeleninu na zahradu to je jako na výlet. Manžel zase závidí těm, co si mohou natřít barák ze židle, kdežto my musíme mít 8m lešení. Kdybychom kdysi věděli, že moji rodiče velice brzy zemřou, tak jsme se do takové přestavby nepouštěli. Ještě bych doplnila, že jsem kdysi byla na návštěvě v řadovém domku z 80.let a tam měli v přízemí vstup a technickou místnost, v patře kuchyň, obývák a záchod - bez umyvadla! a ve druhém patře ložnice a koupelnu bez záchodu. Tenkrát to tak prý měli všichni v ulici! No a teď ti stavebníci už mají kolem 70 a už ty baráky začínají prodávat, protože pro starší to prostě není.
A já ti zas jako stavař říkám, že přízemní dům je z ekonomického hlediska kravina. Pokud nehodláš stavět nějakou šopu co má k baráku daleku. O dřevostavbě pak ani nemluvím. Pak si vyber argument o stáří a schodech je sice pěkný, ale pokud s tím už při projekci uvažuješ a uděláš to i tak, abys mohl eventuelně bydlet i v přízemí. Nebo se odstěhuješ jinde a barák necháš dětem. U přízemního baráku vždycky prodrbeš prachy na základech a hlavně na střeše, která je složitá jak autobus a máš prostor pod ní k ničemu. Nevyužité. O tom, že když chceš mít 100 a více m2 v půdorysné ploše tak na to potřebuješ i adekvátně velký pozemek, který není dneska taky zrovna levný se nebavím. Za mě jedině patrový dům.
Souhlas s milanem. Nazývat názor, s uvedenými relevantními argumenty "hovadinou" a sám žádný argument neuvést, je trapné a směšné. Tou hlavou jsi asi o zeď praštil, než jsi tohle napsal.
Udělat zákl.desku místo 10x10m 10x15m není zase taková hrůza. Střecha? Co je na ní tak složitého? Prostor pod ní nevyužitý? Mám 8 let bungalov 150m2 5+1. Tesaři měli střechu za 5dní. Vznikla mě obyvatelná půda 5x10m kam sem později instaloval 4 střešní okna a nechal zafoukat kanadskou pěnou. Stavební práce svépomocí a vlezl jsem se cca do 1,7mil
emil: to že ty jsi 1 ze 100, kterej si udělal obyvatelnou půdu u bungalovu ještě nemění nic na tom co jsem napsal...drtivá většina lidí má v bungalovu střechu se zbíjených vazníků a žádnou půdu nemá. Jdou hlavně po ceně a u stavby moc nepřemýšlí. Jediný argument, který se tu stále opakuje jsou schody. Když se podívám z kanclu z okna dívám se tu na celkem velké satelitní městečko, které se tu rodí. Kolik lidí si myslíš, že tu má bungolov s obyvatelnou půdou? Nikdo! A zrovna je tu jeden, kterej střechu aktuálně dělá. Dneska už dokonce má. Včera dělali hřebeny. Dokonce ti můžu říct, že v mém okolí, kde jsem dlouhodobě sledoval výstavbu domu neexistuje nikdo kdo by měl. Takže statisticky mám pravdu a ty si jen vyjímka. A 50m2 desky nějaké peníze nasčítá. O tom, že díky půdorysné ploše budeš platit víc na dani se ani nebavím.
Obytné podkroví se dá udělat tak, aby se jeho plocha nezapočítávala do celkové obytné plochy a nezvyšovala tím daň z nemovitosti.
emil: ano, budeš se divit, ale stavař z kanclu, kterého rozpočtování staveb slušně živí, to musí vědět líp.
Krtku a jaké baráky jsi měl a máš teď ty? Mezi bydlením na "papíře" a skutečností, je obrovský rozdíl.
Nemůže odpovědět,protože zná jenom své tabulky,které si koupil. Na stavbě nikdy nebyl a rukama se umí jenom najíst. V pracovní době se nudí,proto je v této poradně,aby se trochu zabavil.
Otázka položena - přízemní, versus patrový. Z mne s obytným podkrovím. Pokud se jedná o úspory, pak je ušetřeno rovněž za stropy nad druhým patrem. Zateplená střecha je dnes v podstatě standart. A využití obytné plochy je srovnatelné. Nehledě k celkové výšce a vzhledu objektu, jež je přijatelnější. Propočítávali jsme se synem, sice už před cca 15-ti lety a každopádně je to nejvýhodnější řešení. A nakonec jsme si i vypracovali projekt a postavili jej takto. Většinu práce jsme provedli svépomocí a vyšel opravdu levně.
No a co se týče pohybu mezi patry. V horní části jsou ložnice (2 menší+1 velká) i se sociálním zařízením, v přízemí velký obytný pokoj s navazující kuchyní a jídelním koutem, větší pracovna a kotelna s dílnou, potravinová komora a rovněž samostatné sociální zařízení. Nepodsklepený. Takže nutné překonávání pater je většinou pouze ráno a večer. Ale pokud je i toto, ze zdravotních důvodů, kritické (v nedávné době utrpěl syn vážný úraz a skončil na vozíku), tak jsme realizovali, v loňském roce, mezipatrový otevřený výtah-plošinu, ve vnitřním prostoru a je po problému. Pokud jde o invalidu s omezením chůze, vztahuje se na něj i poměrně velká dotace.
Pavii, to je boj již po desetiletí, co je lepšího, levnějšího. Nelze porovnávat neporovnatelné. Osobně by mne to zajímalo, o kolik je rozdíl pro jinou alternativu, ale ještě jsem takový výpočet neviděl. Páč vím, jak se s výpočty dá manipulovat.
Když v patrovém domě přepočtete cenu na podlahovou plochu, tak asi patrová polocihlodřevostavba bude levnější.
Vy si vybíráte typ baráku podle ceny? Ta je nejdůležitější? Uvažuji jinak - kdo tam bude bydlet,kolik lidí,kolik generací?
Pro sebe jsem udělal barák přízemní,jsme dva. Pokud bych věděl,že tu budou trvale bydlet děcka a jejich děcka,stavěl bych na patro. Sobě přízemí,mladé do patra.
Večer chodím ven se psy. Všiml jsem si,patrové domy svítí jedno okno,většinou v přízemí. Přízemní baráky svítí jak Las Vegas...
Dobrý den, ono také záleží na tom, jaký má kdo pozemek, jaká zástavba je kolem, tak s citem (nemyslím tím to, že úřad Vám něco povolí a něco ne, o tom netřeba debatovat), obecně bungalow zabere hrozně místa, které byste mohli využít jinak třeba. Zas nemusíte po schodech, to je fakt. Obecně lidé chodili po schodech v domech vždy, jelikož byly patrové, dnes jim to vadí, proto stavějí ty bungalovy asi. Je to jen móda podle mě. Jde-li Vám jen o cenu postavení té chalupy, pak si najděte spíš na internetu. Podle mě vyjde levněji přízemní s obytným podkrovím. Energeticky je potom výhodnější na provoz, ale to není dogma, záleží na zateplení. Jen takový příklad: Mám domek půdorysně 9 x 7, přízemní s podkrovím, celý podsklepený, je to v hrbu, jen se to nabízelo takto udělat. Ten suterén je úplně super, mám do něj přístup vnitřkem i venkem, to už dnes málokdo dělá. Na druhou stranu co se týká chození po schodech na stáří, pokud nebudu schopen po těch schodech vylézt, zřejmě už nebudu schopen ani tu trávu poséci, ne? V tom případě už tu nebudu moci žít (a to ani v bungalovu), budu muset jít jinam, tu se to, podle mne, srovnává.
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.