Nejste přihlášen/a.
Dcera má dekret na byt na dobu neurčitou v bytovém domě v Praze - Karlíně, který patřil městu,to jej prodalo jinému majiteli. Tento požaduje vystěhování kvůli rekonstrukci domu a nabízí odstupné 250 000,- Kč a případně ji po rekonstrukci nabídne nájem některého z bytů ovšem už ne na dobu neurčitou a za tržní nájemné. Má právo ponechat si dekret a po reknstrukci užívání bytu v domě v intencích dekretu. Byt si dcera na své náklady zrekonstruovala. Děkuji za odpověď.
Dekrety na byt již cca 30 let neexistují, ale podmínky v nich uvedené museli majitelé dodržovat i po jejich zániku (např. pronájem na dobu neurčitou). Nová nájemní smlouva se většinou neuzavírala. Při prodeji domu musí nový majitel respektovat veškeré nájemní vztahy, uzavřené původním majitelem. To ovšem nijak nebrání novému majiteli v podání výpovědi nájmu při dodržení zákonem daných podmínek. Že dcera do (cizího) bytu investovala je její problém a majitel domu to respektovat nemusí a k ničemu ho to nezavazuje, naopak může chtít vše uvést do původního stavu (samozřejmě na náklady nájemce). Stejně tak není majitel domu povinen platit jakékoliv odstupné.
Vše řeší Nový Občanský Zákoník (NOZ) z roku 2014.
NOZ § 2221
(1) Změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.
(2) Převedl-li pronajímatel vlastnické právo k věci, nejsou pro nového vlastníka závazná ujednání o pronajímatelových povinnostech, které zákon nestanoví. To neplatí, pokud nový vlastník o těchto ujednáních věděl.
§ 2288
(1) Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době,
c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo
d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu.
Jak uvedeno, přecházejí "práva a povinnosti" tedy i právo výpovědi - zákonný důvod pronajímatel má a nabídka odstupného či případně dalšího nájmu už je jaksi "navíc".
Já nevidím zákonný důvod pro výpověď nájmu bytu. Domnívám se, že výpověď by byla v rozporu se zákonem. Na druhé straně má pronajímatel právo zvyšovat nájemné, podrobnosti zde: okolobytu.cz/...
Rekonstrukce bytu je problémem Vaší dcery, majitel domu má právo požadovat uvedení bytu do původního stavu. Samozřejmě na dceřiny náklady.
(Nebo dcera rekonstrukci provedla se souhlasem původního majitele, s nímž se dohodla o nákladech?)
V ostatním souhlasím s odpověďmi uživatelů @Magdon a @Bruno2. Ani já v otázce nevidím, že by majitel měl (ostatně kvůli tomu přece nabízí odstupné) zákonný důvod k výpovědi. Rekonstrukce (opravy) bytu (či domu) nejsou podle NOZ důvodem k výpovědi nájemní smlouvy.
K nájmu bytu doporučím NOZ, oddíl o nájmu, v němž najdete vše, co se vztahuje k nájmu bytu i k jeho ukončení.
Shrnutí:
Podle mne majitel nemá zákonný důvod k výpovědi. Při koupi na něj přešly závazky i povinnosti od původního majitele. Dceři bych doporučila poradit se s právníkem a podle jeho rady se dohodnout s majitelem na dočasném uvolnění bytu a pokračování nájmu za stávajících podmínek (nájem na dobu neurčitou) po skončení oprav (či rekonstrukce). Dcera ale bude muset počítat s tím, že majitel má právo zvyšovat (pochopitelně podle platné zákonné úpravy) nájemné. Vzniknou-li dceři s dočasným uvolněním bytu nějaké náklady, má je uhradit majitel, který by měl předem vyplatit zálohu.
@Jedubabicka,
v čem vidíte zákonný důvod (podle mne se § 2288 nevztahuje na opravy/rekonstrukci bytu/domu) pro výpověď nájmu? Podle mne by majitel měl postupovat podle §§ 2259 až 2262.
Djon, majitel požaduje odstěhování a nabízí odstupné 250.000 Kč. Podle mne je otázka, jestli vůbec jde o výpověď. Otázka je i co je přiměřené odstupné.
@ivzez - Podle § 2288 odst. 1d) postačuje k výpovědi "jiný obdobně závažný důvod", za což se dle mého názoru rekonstrukce domu považovat dá. (Teoreticky by mohlo jít i o ten veřejný zájem - nevíme, za jakých podmínek nemovitost od města koupil - ale to už je spekulace.)
@Jedubabicka, já si myslím, že by majitel v případě zákonného důvodu nenabízel odstupné. Je sice možné, že tím chtěl vystěhování nájemníků urychlit, ale to už by byla spekulace. (Neexistence zákonného důvodu se mi jeví pravděpodobnější.)
Státem zavedená změna dekretu na nájemní smlouvu byla jedna z největších pofilcákových prasáren ..
"...protože zasáhl do platných smluv"
Do ničeho nezasáhl. Žádné nájemní smlouvy neexistovaly. Dekret o užívání bytu toho moc se skutečnou smlouvou (dobrovolně podepsanou oběma stranami) neměl společného.
@ra252 - Dědičné právo užívací stát změnil bez souhlasu obou stran na smlouvy nájemní.
Ale no tak - chcete tvrdit, že před tím nájemní smlouva k bytu neexistovala? Co takhle z. č. č. 40/1964 Sb., z. č. 141/1950 a nakonec i rakouskouherský Všeobecný zákoník občanský?
@ra252 - Jistěže ano, ale dekret byl dekret ..
Dekret na byt je označením listiny, která opravňuje jejího držitele k užívání bytu, který je v dekretu označen. Jde vlastně o obdobu nájemní smlouvy (kvazi-vlastnický charakter nájemního bydlení zděděný z dob komunismu). Dekret na byt byl vydáván za minulého režimu národním výborem. Opravňuje jeho držitele k užívání bytu na dobu neurčitou.
Dekret znamenal vlastně víc, než vlastnictví. Znamenal (dědičné) právo užívat byt s plným servisem (a za směšný peníz). To sice mnohdy moc nefungovalo, ale povinnost "vlastníka" to byla.
Podobný rozdíl, jako soukromý a služební vůz. Služebák mi do servisu, na technickou, na přezutí, na myčku .. odveze "garážmistr" a v předepsanou dobu ho budu mít přistaven.
Mimochodem, když je řeč o bydlení - vzpomínáte si, jak trhovisti vykřikovali, jak klesne nájemné po zrušení regulace?
Jedna z prasáren přežívající z minulého režimu je tzv. "společné vlastnictví bytových jednotek". Je založeno na efektu kolektivizace : Nahnat lidi do houfu, aby se lépe ovládali. Příklad : V jedom takovém SVJ v Praze zvolený výbor zajistil vybudování vlastní plynové kotelny pro panelák s cca 200 byty a na členské schůzi si za to nechal odsouhlasit odměny pro předsedu 20 tisíc a pro ostatní členy každému 15 tisíc Kč. Lidé jako ovce všichni zvedli ruku pro takové nehorázné odměny. Členové výboru totiž berou pravidelné měsíční odměny - předseda 2500 Kč a ostatní 2000. Za co, soudruzi, za co?
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.