Nejste přihlášen/a.
Dobrý den,
v říjnu jsem se ocitl v dopravní nehodě, ve které jsem byl určen PČR jako viník (zřejmě jsem nedal přednost, poškozený aby zabránil střetu se mému auto vyhnul a naboural do reklamní cedule). Nicméně dnes dorazila na firmu (řídil jsem služební auto) faktura za opravu, kterou servis zaslat pojištovně, ta aktuálně nechce servisu škodu zaplatit a navíc já mám zapltit 5% spoluúčast. Cena za opravu a půjčení náhradního auta byla 282.750 Kč ! Auto bylo v servisu 2,5 měsíce, jelikož se prý čekalo na nárazník, který se musel objednat z USA a stál 75.000 Kč !, auto se prý v této úpravě prodávalo jen v jednom státě USA v pár tísících kusech - jak takové auto můžou vůbec v ČR pojistit? Jelikož se jedná o elektroauto, poškozený chtěl jako náhradní také elektroauto, dostal Škodu Enyaq, za kterou se účtovalo 2.250 Kč denně... tedy jen půjčení náhradního auta stálo skoro 170.000 Kč ! jsem rozčílený jak toto může dotyčnému vůbec projít a servis si namastit takto kapsu. V příloze přikládám fotku poškození - osobně jsem odhadoval škodu na 30.000 Kč, majitel přes 100.000 Kč. Poškozený je přední nárazník, L blatník, L dveře a L zrcátko.
nejde o obyčejný fiátek, je to auto za za 750 000 Kč...cena opravy odpovídá pálkám v autorizovaném servisu...pochybuji že ten blatník zrcátko atd budu k sehnání na vrakáči, pokud to majitel nechce slepit montážní pěnou ...otázkou je kolik a jakých čidel bylo v tom zrcátku...mohou hlídat mrtvý úhel a kdeco dalšího, k obnovení systémů všech ekokurvítek je nutný sofware, know-how, a školený technik...to Honta a Syn na Dvorku nedají...takže bez částky za zapůjčení náhrandího vozu je to ok
Pokud budu brát jako skutečnost to, že 170 tisíc je náhrada zapůjčeného auta, tak zbývající částka mi nepřijde přestřelená. Před 12 lety mi taky nabourali nárazník, nicméně cena opravy ve finále vystoupala hodně přes 100 tisíc a na první pohled to také nevypadalo nijak extra zle. A pokud bych byl majitelem poškoženého a poměrně nového auta, také bych vyžadoval nové díly. Navic i fakt, že je auto bourané, má bohužel vliv i na nižší prodejní cenu vozidla v budoucnu.
Předpokládám, že tento případ nakonec skončí u znaleckých posudků a možná i u soudu.
Mimochodem - podle fotky vidím, že to auto dostalo i ránu do podvozku, je odřený disk a pneumatika. To se neřešilo?
No upřímně - ta cena mi přijde takto odhadem (neberu-li v potaz to náhradní vozidlo) naprosto v pořádku.
Z pohledu mé osoby je plnění přiměřené - resp. hradí se skutečná škoda a ani koruna navíc poškozenému.
Zkuste se vžít do situace poškozeného. Jezdíte si elektrickým autem za třičtvrtě mega a ten kretén vám vjede do cesty... Chcete mu zachránit život, tak strhnete volant, rozbijete si auto. Teď najednou nemáte nic, jen potíže a starosti - nemáte se jak dostat do práce, ten vůl vám zničil denní rutinu ...
Místo malého autíčka musí dobíjet dvakrát větší vůz a mít dvakrát větší spotřebu - jen kvůli vám. Blbě se mu parkuje, neustále obvolává servis, kdy už to konečně bude... Parkovací místo našel vždy bez potíží - s malým autem - ale škodovka potřebuje mít víc místa - a to je jen za druhou ulicí - přes dva měsíce musí tahat nákup po městě, jen protože jste ho málem zabil.
Stran spoluúčasti na plnění a požadavku zaměstnavatele nemáme dostatečné informace a zřejmě jste trošku dezinformován sám.. protože podle popisu toto vidím u českých právních norem jako nezákonné - pokud jste sám nepodepsal něco špatně
Nemáme dostatek informací a netušíme (ani tazatel), jaká spoluúčast vlastně je vymáhána. Moje zmínění o nezákonném řešení je sice takové to plácnutí do vody, ale nepíšu nikde, že spoluúčast na plnění v případě povinného ručení není legální. Jedná se mi tu spíše o nějakou spoluúčast na nákladech firmy - např. navýšení pojistného pro způsobenou nehodu, které pak zaměstnavatel vymáhá jako ztrátu "bonusu"... A nejsem si jist, jak dalece lze převést náklady na spoluúčast pojistníka-majitele-firmy na svého zaměstnance.
Případně opravdu hloupé pojištění se spoluúčastí, kdy konkrétní částku požaduje pojištovna po pojistníkovi a ten následně po viníkovi... - k tomu by mělo být zase pojištění zaměstnance na blbost.
To celé je však naprosto zbytečné rozebírat, když nemáme informace...
Pokud jsem vás svým textem urazil či máte menší infarkt, omlouvám se - můžete požádat admina či sysly, aby komentář smazali.
Třeba má tazatel převzatu hmotnou odpovědnost za vozidlo a třeba se jednalo o soukromou jízdu. Co se týče poškození které spáchal, tak nechápu proč nemá pojištění odpovědnosti - pojistka na blbost. Možná by se to z toho dalo zaplatit. Každopádně pokud tazatel nevěděl o tom, Nebyl seznámen s tím, že firemní vozidlo má pojištěné že spoluúčastí, tak myslím že by mohl takovou spoluúčast odmítnout hradit. Jen můj názor, souhlasím s tím, že máme nedostatek informací.
Divné. Spoluúčast u retailu znám pouze v zahraničí, několik pojištoven to má. Ale firemní vozy mohou být ve flotilové smlouvě a tam mohou platit naprosto jiné - individuelní - podmínky smlouvy.
Představujete si to jak Hurvínek válku.
Na zrcátko se taky čeká.
Kdo bude platit dvojí montáž zrcátka?
Co bude dělat servis s díly, když mezitím zákazník auto zlikviduje nebo mu ho někdo ukradne?
Nehledě k tomu, že z fotky nelze poznat, zda je auto pojízdné. Pokud vznikly poškozením na nárazníku ostré hrany, není technicky způsobilé k provozu, i kdyby nakrásně dokázalo jezdit.
Viníkovi se vždy zdá cena vysoká. Velice často se viník necítí vinnen.
jak takové auto můžou vůbec v ČR pojistit?***Jako že si nesmí takové auto koupit, nebo má být nepojištěné?
ta aktuálně nechce servisu škodu zaplatit****to je spor pojištovny
mám zapltit 5% spoluúčast***tak se braňte, jako pojištovna se brání.
Jediné, co je neúměrné, je Enyaq jako náhrada za pětistovku. Ale možná, že ponížili denní sazbu, nevím...
Žádné "podmínky" nejsou a nemůžou být, je jen zákon.
V podmínkách je, že se půjčuje auto stejné kategorie, která je v tomto elektroauto, na velikosti nejspíš nezáleželo.
@genehawkins: No, možná by to bylo s cenou úplně jinak, pokud by to náhradní vozidlo mělo být zcela stejné (tedy dovezené na zapůjčení z USA). Pak je asi lepší půjčit ten Enyaq
@martincakl: Proč by mělo být stejné? Ostatně - proč by měl mít náhradní vozidlo elektrické? Má nárok na účelně vynaložené náklady, ne na kdejakou píkovinu, co si vymyslí...
@genehawkins: Poškozený si ale jistě nehodu nevymyslel a nebyla to jeho vina. On má poškozené "unikátní" auto (i když si o tom mohu myslet své) a je logické, že by mu mělo být dáno k dispozici auto stejné kategorie (ceny, užitné hodnoty) a v podstatě i se stejným pohonem (třeba má doma FV elektrárnu a nabijí "zadarmo", proč by pak měl platit naftu nebo benzín.
Stejná kategorie je pravda, nemůže mít nabořený Citigo a půjčit si dodávku. V tom případě pojištovna zatáhne jen do výšky Citiga, náhradní může být max. např. Fobie.. Jestli i typ pohonu je otázka..
Půjčovný když to auto mohlo po pár dnech jezdit nejspíš pojištovna nezatáhne, neni to skutečná škoda ale navíc.. Možná ani elektro Enyaq. Chápu pojištovnu že se cuká a rozporuje výši skutečné škody, pokud to nesedí tak to zatáhne poškozený kterýmu servis nakukal že všechno zařídí a půjčil mu káru na čtvrt roku.
5% spoluúčast s limitem - to je riziko takové pojistky, je víc než vhodné na škodu v práci mít pojistku na blbost..
Martin - pokud "nabíjí zadarmo", tak mu pojištovna dá prachy za palivo apod. Jestli má nárok přímo na druh pohonu nevim, spíš bych tipnul že ne..
Pochopil jsem správně, že i přesto, že jste tu nehodu a celou situaci zavinil Vy sám, tak máte potřebu se navážet do poškozeného, který kvůli Vám má problémy? Jako fakt? Nezlobte se na mě, ale nechápu to. A v dnešní době jsou ceny nových dílů klidně v řádech vyšších desítek až sta tisíc. S tím nic nenaděláte.
A v dnešní době se opravdu dá pojistit jakékoliv vozidlo.
jakékoliv vozidlo pro provoz na silnicích je nutné pojistit - je to zákonné pojištění - ta otázka byla tazatelem jistě chybně zadána...
Snad bych ještě pochopil dotaz "jak může být legální povinné ručení se spoluúčastí viníka?" - to je vlastně ekonomická sebevražda s vidinou ušetřit 500,- za rok.
@re4zon Tomu plně rozumím, ale kdybych nebyl jantar, tak by se nic takového nemuselo řešit. Chápeme se?!
Ono nestačí škodu tvrdit, nestačí škodu ani prokázat, ono je třeba, ale až po námitce proti strany, prokazovat to, že jste se snažili škodě zabránit. A nejenom pasivně čučet a sedět na prdeli. To zjistíte, až proti vám bude stát někdo, viník, který si alespoň přečetl občanský zákoník.
Shodil bych to nasledujicim zpusobem:
S vozidlem vyjma zrcatka bylo mozno jezdit po dobu, poskozeni bylo jen kosmeticke, nez dojdou nahradni dily, tedy za cekaci dobu po dobu dodani nahradniho dilu z USA odmitam platit nahradni vozidlo a navic, muj znamy mi potvrdil, ze tento nahradni dil umi dodat za 3 tydny z USA.
A jeste muzes zverejnit firmu poskozeneho. Ten je asi dost sebevedomy, ze si tohle dovoli, kdo to auto ridil, byl tu vubec kmenovy zamestnanec, nebyla to treba milenka nejakeho self made mana? Predpokladam ze poskozene auto bylo "jako firemni" nebo k podnikani, pokud ne, tak pochybuju ze ma narok na nahradni vozidlo a pokud jo, tak asi urcite by slo sporovat celkovou cenu.
Slo by si s tim dobre pohrat. Potrebujes nekoho, kdo se vyzna.
Pojištovně bych oznámil podezření na pojistný podvod, maj svoje právníky a to obvykle kvalitní.
Obecně zrcátko by mělo jít sehnat rychle, zbytek byl na 99% po kontrole/* základním ošetření plně pojízdný auto, takže důvod pro náhradní auto na čtvrt roku nebyl. Prokázat by šla nejspíš i rychlejší dostupnost dílů z US..
Pak to půjčení zatáhne ten co si to půjčil a servis bude vysmátý (pokud nejsou kámoši)
PS služebák byl viník, nabořenej Fiat poškozený... Spoluúčast firemní POV služebáku, firma může chtít škodu po řidiči do výše platů atd.
Podle zákoníku práce může chtít zaměstnavatel po zaměstnanci viníkovi myslím že max 4,5 násobek mzdy jako náhradu škody. Ale nejsem si jistý, zda i v případě poškození vozidla, což by měl krýt havarijním pojištěním, ale tady spíše měl zaměstnanci sjednat pojistku na blbost, anebo ho ke sjednání donutit
Ale mě by zajímalo, jak poškozený (Fiat) prokázal, že vozidlo tak nutně potřebuje? Já bych vzal tu fakturu, a šel se takhle se skrytou kamerou do toho servisu poinformovat na jisté věci to by mi za tu půl hodinku asi stálo...
Ale jak už jsem vyjádřil, namítnul bych primárně tu nepřiměřenou dobu náhradního vozidla. Ale bacha aby někdo nezačal tvrdit, že to zrcátko s čidly taky nebylo dostupné a bez toho auto nemohl jezdit. Pro běžného smrtelníka, je tohle na dobrého advokáta, kterého by měl mít v rukávu zaměstnavatel. Ale my nevíme, jestli viník řidič nešika pracuje u lojzy anebo u korporace.
Nutnost prokázat, že vozidlo potřebuji k zajištění chodu domácnosti nebo práci, je docela padlá na hlavu. Přece si nepořizuji vozidlo, aby mi stálo v garáži? Ve většině případu s ním majitelé chtějí jezdit a používat jej a je přece úplně jedno z jakého důvodu. Další věcí je to, že by bylo vhodné uplatňovat na pojištovně také škodu na tržní ceně vozidla způsobené faktem, že bylo bouráno. To nějak v kalkulaci nevidím vůbec.
A ty tady snad vidíš nějakou kalkulaci? Všechno to jsou tady jenom spekulace na základě nedostatečných informaci.
Co se týče tvé poznámky, na co používáš nebo nepoužíváš auto, tak to je tvoje věc, ale zákon hovoří o předcházení škodám.
Napadla mě další věc zkontrolovat si ty papíry od auta půjčeného. Kolik najezdilo? Pokud by najezdil neúměrně málo, tak to svědčilo přesně o tom, že bylo půjčené zcela zbytečně, a nejspíše jenom k tomu, aby si vydělali peníze na pojištovně, případně na viníkovi ano, mířím na to, že mohl být spáchán pojistný podvod.
protože já si nedovedu moc představit že nskou, nebo kdo byl pilotem tohoto Fiat co., že půjde do rizika, zda dostane nebo nedostane zaplaceno 170 000 za půjčovny... tohle musel někdo připravit )
Ano, vidím. V původním dotazu je jasně napsáno, že celková uvedená částka, kterou pojištovna rozporuje, je tvořena částkou za náhradní vozidlo a opravu.
Pokud auto nepotřebuje tak nepotřebuje ani náhradní a na ojedinělý jízdy si půjčí auto na den nebo zaplatí třeba taxíka. Proto nutnost doložit potřebu. A škoda na tržní ceně - to by musel prokázat že ho zrovna prodával. Pokud to neprodával tak mu těžko mohla vzniknout škoda ztrátou hodnoty vozu...
Připravený - jednoduše, servis nabídne náhradní vozidlo a že to bez problému zaplatí pojištovna, ani nemusí nabízet že si to pak rozdělí... On souhlasí, teď se bude divit že pojištovna to odmítne a bude to servisu plati ze svýho - náhradní vozidlo nasmlouval on.
Někdo kdo si koupí takový auto tak má nejspíš i 200k na opravu za svý..
Neneseme odpovědnost za správnost informací a za škodu vzniklou jejich využitím. Jednotlivé odpovědi vyjadřují názory jejich autorů a nemusí se shodovat s názorem provozovatele poradny Poradte.cz.
Používáním poradny vyjadřujete souhlas s personifikovanou reklamou, která pomáhá financovat tento server, děkujeme.